臺北市政府法務局消保網Department of Legal Affairs,Taipei City Government(Consumer Protection)

一、事實：
小明及小花家中飼養數隻非常可愛的短耳貓，某天小明臉書突然跳出台北市貿中心有寵物用品展，就找小花假日去看展，原只想買貓食、貓砂，逛展途中看到芒果家具公司擺在外面廣告「防貓抓沙發展場大特價」，小明和小花被廣告吸引，兩人便進入該攤位，經銷售人員小強熱情招待及解說，小明心想家中牛皮沙發已被貓咪抓到傷痕累累，且現場有特價，為百貨公司7折價格，加上小強擺出哀兵姿態，表示今天都還沒開張，懇求小明行行好，給個業績，如果可以再給到6折優惠價，外加贈送松木小板凳。小明、小花兩人因不知家中沙發尺寸，遲遲無法決定，小強表示回家丈量後再告知即可，過了這個村，就沒這個店了！最後小明受不了折扣優惠及小強懇求，當場用信用卡支付全部價金10萬元，就開心回家。回家後，看到沙發好像還堪用，且感覺一組沙發要價10萬，太貴了！慶幸還好還沒給芒果家具公司尺寸，解除契約應該沒問題。小明撥打電話，幾經轉接後，終於與客服主管接上線，表示是在台北市貿寵物展購買的，應屬訪問交易，有7日猶豫期，可無條件解除契約，另還沒給沙發尺寸，且業者還沒派工來丈量，未開始製作，應無成本問題。但業者認為小明片面解除契約，應屬違約。雙方爭執不下。
 
二、申訴處理經過：
協商會議時，小明和小花表示去逛寵物展係臨時起意隨性而為，本來也沒有要買沙發，當時展場內並非以家具等同性質商品展示銷售，並無其他沙發家具可比較，應該屬於訪問交易，且因不知家中沙發尺寸，只能事後提供，隔天即向業者提出解除契約之意思表示，業者並無支出太多成本，縱使非訪問交易，僅願意支出總價5%手續費充當違約金。業者則表示小明和小花是自己到展場消費，並非經其邀約，當場有介紹沙發，也確定樣式與顏色，縱使未提供尺寸，但買賣契約已成立，且進駐展場需要人力、租金、布置、搬運等成本，如要解除契約需支付總價30%之違約金，雙方幾經協調仍有差距，最終協商不成立，不歡而散。

三、問題研析與建議：
「十一、訪問交易：指企業經營者未經邀約而與消費者在其住居所、工作場所、公共場所或其他場所所訂立之契約。」、「通訊交易或訪問交易之消費者，得於收受商品或接受服務後七日內，以退回商品或書面通知，無須說明理由及負擔任何費用或對價。」分別為消費者保護法第2條第11款及第19條第1項之規定，如屬訪問交易則有7日猶豫期間適用，得於7日內無條件解除契約，無須負擔任何費用。雖「消費者因企業經營者之廣告，主動至企業經營者之營業場所，所生之買賣行為，與訪問交易之定義不符。」惟「判斷是否為訪問買賣，除應檢視契約成立之處所、邀約之過程外，尚應斟酌契約成立時，消費者有無同類商品之比較機會及是否無心理準備等因素決定之」亦為行政院消費者保護委員會會92年10月14日消保法字第 0920001296 號函釋原則。準此，倘消費者於展場中購買之商品（服務）時，係自行至業者之攤位進行買賣交易，又處於可經檢視、有同類商品比較機會，且本即欲購買該項商品者，則無消費者保護法第 19 條規定之適用。
本件小明和小花本無購買沙發之意思，雖其主動到展場，且經業者介紹、說明，後經小強推銷、懇求後始購買，但該展覽係寵物展，而所購買沙發並無其他同類商品可比較，依消費者保護委員會上開函釋似應屬訪賣交易。而業者表示係爭商品為防貓抓沙發，是專為家中有養貓之消費者設計即使用，視其為寵物用產品之說法亦屬牽強。恐有待司法機關判斷以杜爭議。許多消費爭議往往是消費者在展場或夜市衝動消費，事後網路爬文時發覺業者負面資訊，或認為不需要、不適用，想要終止契約。因已支付定金或業以信用卡支付全部價金完畢，只能與業者協調，需業者釋出善意始能和解。故呼籲消費者要理性消費，事先瞭解需求，力行貨比三家不吃虧，以保障消費權益！
 
四、參考條文：
1.消費者保護法第18條至第21條之規定。
2.行政院消費者保護委員會95年11月10日消保法字第0950010338號函釋、88年9月 17日台88 消保法字第1167 號函及92年2月13日消保法字第0920000190號函。